当前位置：首页　>>　今日观点 2016.03.14 星期一

　　今年的《政府工作报告》和《十三五规划纲要（草案）》中，都把“推进城乡协调发展”摆在十分突出的位置。如何解决城乡区域发展不平衡的问题？3月10日，全国人大代表、安徽省社科院研究员钱念孙给出了自己的“良方”。他认为，继承中国传统的乡贤文化，让官员、知识分子和工商界人士“告老还乡”，对农村发展有积极意义。（3月13日澎湃新闻）
　　继承中国传统的乡贤文化，让官员、知识分子和工商界人士“告老还乡”，一者可以为乡村“输血”，解决当下农村“空心化”积弊；二者可以缓解大城市过于拥挤、不堪重负等“城市病”，可谓一举多得。
　　而且，还有成功案例为证。像全国政协原副主席毛致用、海南省原副省长陈苏厚、云南省保山原地委书记杨善洲等人，告老还乡后再绽新春，带领家乡父老乡亲走上富裕路，成为现代“新乡贤”。但是，像这样的案例可谓凤毛麟角，借鉴意义有限。
　　在笔者看来，告老还乡，早已时过境迁，是难以复制的历史记忆。原因在于，历史上的那种告老还乡的土壤已经不存在了，在此不妨列举一二。
　　在漫长的中国传统社会，一直有“文官告老还乡，武将解甲归田”的传统，主观上讲，是来自“孝文化”和“埋骨必须桑梓地”等传统观念的影响。即，不管你当多大的官，身在何处，家乡是永远的“根”，人死后都要“落叶归根”——进宗祠、入祖坟。客观上讲，一者，在农耕时代，京城是个大农村，县城是个小京城，只是量的区别，没有质的不同。而且乡村人丁兴旺，家族相聚，心有归属。二者，古时为官者，不得在任职地购置房地产，没有尺寸“私宅”，一旦“告老”，除了家乡之外，则难有立锥之地。唐宋以降，尤其是明清两代，无论是京官外放，或是地方官异地赴任，皆有“内衙”，即官邸，官员不得在任职地购置房地产。如明朝规定：“凡有司官吏，不得于见任处所置买田宅。违者笞五十，解任，田宅入官。”对此，清朝也有此种规定。所以，古时，无论是官居高位还是大商巨贾，往往都要回乡买房置地，，以备将来荣归故里，我们现在看到的王家大院、乔家大院等,都属此类。
　　如今呢？不管是官员、知识分子，还是工商界人士，他们的家产、事业和亲人都在城市，在农村，他们几乎房无一间、地无半分，与家乡的物质、血缘和情感的纽带已变得极为脆弱甚至断裂。对他们而言，家乡，只是一种记忆、一种乡愁，而不再是一种归宿。
　　再者，现在城乡呈现天壤之别，乡村的文化、观念、经济和医疗条件，根本无法与城市相提并论。乡村落后和凋敝，“空心化”现象突出，此情此景，到底还有多少资本吸引人们告老还乡？
　　时移世易，离开现实迷恋古时的“告老还乡”，畅想乡贤文化时代，不过是一种乌托邦的臆想而已。
　　其实，城市与乡村的变迁，也是一种“生态”，伴随历史的演进以及变革，农村自然会有农村的生存和发展之道。虽然，当下的农村出现凋敝的景象，但我们应该坚信：历史是发展进步的，乡村也必然会以新的面貌和形态呈现。若干年后，也许会有更多的社会精英选择农村，如选择到农村居住，或开办现代化农场。