日前，江苏高邮市养殖户耿某遇到了蹊跷事，鱼塘里打上来的鱼，多半都有些畸形，而距离该鱼塘几十米有一家化工厂，疑因化工厂污染。13日，经过当地环保部门对事发养殖塘、附加河流及涉事化工厂排放点等处取样检测，其结果已出炉，其中重金属、氟化物、PH值等多项污染指标均未超标。

在公众的逻辑推理中，存在这样的逻辑链条：鱼塘出现了罕见的畸形鱼，既然是畸形鱼也就意味着池塘的水被污染了；恰好，在池塘几十米外就有一家化工厂，那污染的源头必然就是这家化工厂。这样的逻辑推理，从常识上看是可以成立的，如果没有污染，如果水质一切正常，怎么可能出现畸形鱼呢？畸形鱼本身就是一个水质变坏的信号，这个信号背后隐藏的问题显然需要发现、解决。在公众的预计中，随后的检查结论应该是水质被污染，畸形鱼的出现是因为污染的存在。如果是这样，公众舆论虽然激烈，但持续一段就可以消除。因为，真相已经得出。

可奇怪的是，环保部门的检测结果却是多项污染指标均未超标。这个结果传递出的信息是：水质是没有问题的，畸形鱼的出现与几十米外的化工厂没有关系。这个鉴定结论显然与公众的推理不符。所以，当环保部门权威的鉴定结果公布后，，公众的猜疑不仅没有消除，反而在加剧：如果没有污染超标，为何会出现畸形鱼呢？难道畸形鱼是基因突变的产物，这也太难以理解了吧？本来，出现个畸形鱼已经让公众感到奇怪了；现在，又出现了个污染指数没超标的结论，公众不稀里糊涂才怪。结果，舆论不仅没有得到有效引导，反而在持续发酵中。甚至，人们可能展开合理想象——为何畸形鱼背后没有污染呢？

其实，常识也是需要事实来验证的。畸形鱼出现肯定有原因，但原因是什么却必须以事实来解释、说明。一种可能是，畸形鱼与水质没有关系，畸形鱼的出现与鱼的品种或者其他原因有关，化工厂是被冤枉的。另一种可能是，虽然主要污染物指标没有超标，但是水质已经受到影响，至于这种影响是否能叫做污染可以讨论，但这种影响的危害已经通过畸形鱼表现出来，此时，指标只是反映水质情况的一个方面，鱼的变异已经说明了问题。当然，还有一种可能是我们不愿去假设的，那就是指标并不准确。这种情况应该不会出现。否则，公共话题的讨论就将失去具体的依据，习惯性的质疑也将代替理性思考。

不管具体的情况是什么，都离不开信息的“有机运动”——新的有价值的信息，在不断传播。在信息的有机运动中，真相被逐渐接近，人们的疑问得到圆满解答。因此，追问还应该继续：为何污染指数没超标，却出现了畸形鱼？调查还应该继续：畸形鱼产生的原因是什么，与外在环境的关联性如何？当然，反思也应该继续：在公布公共信息时，公布者的传播意识如何，风险意识如何？如果这些问题都可以得到具体而全面的回答，而不是出现信息停滞不前的情况，那么所有疑问最终都能得到解答，人们就会明白常识推理与真实事实之间为何也会发生冲突。那时，再反常的现象也可以找到合理解释。

要想让信息“有机运动”需要两个前提：一是，媒体能够进行连续报道，能够保持监督热情，而不是浅尝辄止，在真相只是揭开一层时，便偃旗息鼓；一是，职能部门能够自觉接受监督，能够保持调查动力，而不是半途而废，在事实还未弄清楚，疑问还未得到解答时，便鸣金收兵。至于公众的反应不用担心，只要调查可以深入下去，报道可以持续跟进，公众自然会把此事件当成公共事件，予以足够的舆论关注。现在，关于畸形鱼的新疑问已经产生，信息能否“有机运动”起来，我们拭目以待。（李劭强）